Alfonso J .Vázquez Vaamonde | Presidente de Unión Republicana
Atrás ha quedado aquella totalitaria concepción religiosa, “extra ecclesia nulla salus” que atropellando la libre opinión de los no creyentes en el “único dios verdadero” de los dos o tres miles que hay, si no creíamos en él nos condenaba para toda la eternidad.
Esa falta de respeto se la debemos a un santo varón, Cipriano, obispo de Cartago, allá por el S. III cuando aún no se había consumado esa “vicioso coyunda del altar y el trono” aún vigente, si bien atenuada, pero igual de anticristiana. “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de dios”, dijera su hijo, el del “único dios verdadero” a lo que nadie hace caso como tampoco a todos sus profetas que decían lo que les había dicho el “único dios verdadero”.
Lo convirtió en un dogma: “es absolutamente necesario para la salvación de toda criatura humana que esté sujeta al Sumo Pontífice” Bonifacio VIII en su bula Unam Sanctam en 1302. ¡Ahí es nada! Para los creyentes en ese “único dios verdadero” cuando se declara que algo es un dogma significa que se trata de que “ese algo” es “una verdad absolutamente segura sobre la cual no se cierne ninguna duda”. Proclamado de modo solemne “ningún dogma puede ser derogado o negado, ni por el Papa, ni por decisión conciliar”. Muchos siglos después un Concilio declararía la infalibilidad del Papa en una declaración que sigue oliendo a juego de trileros. El Concilio no es infalible; por eso, su declaración de infalibilidad del Papa, al no serlo quien así lo declara, no tiene NINGUNA garantía de infalibilidad. O sea, ¡na de na!
Además, es harto sospechosa esa “sujeción“ para salvarse. Se exige estar sujeto a lo que dice el Papa, no a lo que dijo Cristo, dios hijo, ni aun dios padre a través de los profetas. “No es curioso? Nos tememos que no es una coincidencia que muchas cosas que dijeron las papas, aun en lo que se refiere a la revelación, la moral y las buenas costumbres no coincide con lo que dijo Cristo, el hijo del “único dios verdadero” o sus profetas. Al descubrir eso, Lutero se vio obligado a proponer la reforma de aquella iglesia que convertía las mentiras en dogmas. Y es que si no se ata corto a los representantes acaban, como casi todos los administradores, suplantando al amo. Quizá por eso lo repiten periódicamente; aun el Concilio Vaticano II. ¿Cómo información o cómo amenaza?.
La constitución franquista, no hubo solución de continuidad legal y por ello es heredera de las leyes franquistas hasta el punto de que Juan Carlos no la juró, dice: “nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias” (art.16.2). Los derechos, como las cerezas, vienen parejos con obligaciones. La de este derecho es que: nadie podrá tener el derecho de dar “el coñazo” a los de más con su ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias, obligación que, como es habitual, no respetan los eternos ventajistas. ¡No paran de darlo!.
Son los mismos que violan también el art. 31.1: “todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.” No sólo las iglesias no pagan, sino que encima cobran y, más aún, se apropian de lo que no es una “res derelicta” es decir, abandonada sino también de las que están sin abandonar como es el caso de la Mezquita de Córdoba que todavía no entiendo cómo se tolera el robo de que ha sido objeto en base a una ley inconstitucional.
Por
eso, que no venga con cuentos
cartagineses el ciudadano Felipe de
Borbón y Grecia. El Título II de la CE78 es una violación del art. 14CE78 aun
que un corrupto TC hay dicho que violar el rt. 14 no tiene interés
constitucional. También es un poco cínico presumir de que nunca hubo tantos
años de paz en España cuando 1º -el golpista y genocida de Franco fue la
causa de no los hubiera; 2º -el
golpista y genocida de Franco fue el causante de que la II Republica Democrática durara en paz más
años de los que duró; 3º- el golpista y genocida de Franco fue el causante
de que España NO se convirtiera en lo que pudo haber sido y aún sigue sin ser”;
4º- el golpista y genocida de Franco fue el que fue financiado ñor su
bisabuelo huido de la justicia y condenado en rebeldía por traición a la
patria; 5º- el golpista y genocida de Franco fue al que se sumó su
abuelo como soldado en contra de la II República Democrática, nacida en paz,
progresista a fuer de social y laica, dispuesto a matar a todos los españoles
demócratas; 6º- el golpista y genocida de Franco fue quien designó a su papá como su heredero ideológico; 7º.-
y su papá fue el que juro, poniendo como testigo al “único dios verdadero”,
que seguiría atropellando nuestra libertad hasta el fin de su vida; 8º.-
y Vd. tiene ya en su haber la violación del art. 14CE78, no sólo sino pasándose
por el arco de triunfo su “igualdad” de derechos respecto a los de más
españoles; discriminando a sus hermanas y 9º.- su hija ha repetido esa
inconstitucional juramento tras lo cual nos ha pedido que confiemos en ella
justo tras ese perjurio. Seria cómico si no fuera cínico.
Tuve
la oportunidad de hablar con D. Felipe dos veces; fueron reuniones de mero
protocolo y se nos pidió que no dijéramos nada que no tuviera que ver con
el motivo de la audiencia. Y así se
hizo. Pero Vd. conoce mi punto de vista, que ha recibido expresamente si no se
lo ha ocultado; por si acaso se lo reitero: tiene la gran oportunidad de
pasar a la historia del mundo con dignidad equivalente a la que pasó Amadeo
I de Saboya; “que gran señor si oviesse tenido grandes vasallos”: 1º.-
renunciando a una ilegítima monarquía hereditaria, 2º.- proponiendo
una modificación de la CE78 en cuanto se refiere al Titulo II; 3º.-
presentándose, si quisiera, a las elecciones a Jefe del Estado (personalmente
creo que, tras semejante comportamiento democrático, sería elegido holgadamente
frente a cualquier otro candidato); 4º.- repetir su candidatura
periódicamente – quizá cada cinco o siete años - conforme esa nueva CE; 5º-
ir preparando a sus dos hijas si ambas quisieran o sólo a una, para que, en su
día se presentaran como candidatas a ser Jefe del Estado compitiendo con
cualquier otro español que lo pretendiera. Nunca me ha contestado; eso me hace
pensar que lo ha rechazado o que se lo han ocultado. ¿Qué sería peor? Sinceramente, sería muy ventajoso para Vd.,
pero sobre todo para España. ¡Replantéeselo!, porfa.
Por supuesto: “in altera constitutio salus est”. “La
salvación de España está en otra Constitución”.
El contenido de los artículos de opinión serán responsabilidad exclusiva de su autor/a y no tienen necesariamente que coincidir con posición oficial del partido.
